Сегодня в Арбитражном суде города Кирова состоялось рассмотрение жалобы, поданной ООО «Максстрой» на решение ярославского арбитража. Напомним, застройщика Концертно-зрелищного центра обязали выплатить 100 млн. рублей неустойки за срыв сроков сдачи важнейшего проекта 1000-летия Ярославля. Ответчик это решение обжаловал. Суд между областным департаментом строительства и компанией «Максстрой» длится уже четыре месяца. Разобраться, кто же прав, а кто виноват - непросто. «Улица Свободы» выслушала и процитировала мнения обеих сторон.

«Построить КЗЦ было невозможно»
О сути конфликта мы уже неоднократно писали. Департамент строительства настаивает на расторжении госконтракта. Причина: нарушение сроков сдачи и не введение КЗЦ в эксплуатацию. По версии «Максстроя», соблюсти условия контракта было просто невозможно. При детальных расчетах компания обнаружила серьезные ошибки в проектной документации. К примеру, в полезную площадь здания не были включены холлы, фойе и коридоры. Реальный объем работ увеличился почти в 1,5 раза и, как следствие, выросла стоимость. Это было подтверждено и госэкспертизой: экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009 года, выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

«Тогда не надо было браться»
В департаменте строительства утверждают, что их проект благополучно прошел госэкспертизу и получил положительное заключение еще в 2008 году, до начала строительства. Всю документацию они разместили на официальном сайте департамента госзаказа. Так что у «Максстроя» было достаточно времени, чтобы оценить проект и свои возможности.

«Нам не сказали всей правды»
- Учитывая значительный объем проектной документации, далеко не вся она была размещена на сайте. Ответчик в принципе не имел возможности в полной мере оценить все «достоинства» проекта до заключения госконтракта, - возражает адвокат «Максстроя» Христина Василенко. - К тому же, сам проект не входит в перечень обязательных документов, которые представляются на конкурс, и поэтому он был передан «Максстрою» уже после подписания договора.

Иными словами, подрядчик полагался на профессионализм заказчика и госэкспертизу. Как департаменту могли согласовали проект с, якобы, грубыми нарушениями строительных норм - непонятно.

«Максстрой» должен был первым подать в суд»
На стороне ответчика и адвокат из Сыктывкара Сергей Егоров. В его практике было дело, которое он считает абсолютно идентичным.

- Нарушение графика вытекает из условий договора. Подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности дальнейших работ, письма оставались без внимания. Оно и понятно: кому же хочется признавать свои ошибки. А строитель не может просто так взять и построить - существует техзадание, проект, которые он обязан соблюдать. «Максстрою» надо было сразу обращаться в арбитраж и расторгать контракт в том виде, в каком он был заключен. Требовать заключения нового контракта с новыми условиями и новой сметой. Результаты конкурса будут в любом случае действительны, и органы власти обязаны заключить контракт, а не проводить новый конкурс, - уверен Сергей Егоров.

«Максстрой сам забросил стройку»
«Максстрой» действительно сообщил департаменту строительства об ошибках в проекте. В результате чего стороны все же договорились о новом сроке сдачи - 1 июня этого года. Но завершать стройку питерской компании предложили за свой счет. Еще одно обвинение со стороны департамента строительства - самовольное прекращение работ.

«Нас прогнали со стройки»
- 17 мая 2011 года именно департамент строительства области направил в адрес ООО «Максстрой» требование прекратить работы и освободить территорию объекта, что ответчик и вынужден был сделать. Неужели память подвела сотрудников департамента? - комментирует Христина Василенко.

Согласно материалам дела, степень готовности центра на тот момент составляла 89%. Но заказчик подал в суд и попутно начал искать новых подрядчиков для завершения стройки.

Вопросы из области фундаментальной науки
Как видно, во всей этой истории по-прежнему больше вопросов, чем ответов. Например, могла ли госэкспертиза принять проект здания, в который не были включены холлы, фойе и коридоры? А также стоило ли «Максстрою», не видя проекта, браться за контракт, оказавшийся невыполнимым? И была ли возможность у департамента строительства вместо обращения в суд договориться с «Максстроем»? Ведь впереди у Ярославля еще много строек. Можно ли было пригласить частного инвестора вложиться в оставшиеся 11%?

И еще один вопрос: как теперь объяснить «выше» тот факт, что амбициозный объект 1000-летия, «подарок президента», спустя год после срока сдачи так и не готов? Похоже, что правильным будет тот вариант ответа, который даст суд.